[律师：目前对虚拟货币监管逻辑或已过时]据证券时报5月24日消息，方达律师事务所资深律师汪灵罡认为，境内虚拟货币交易市场极小，国内通过虚拟货币来的资金规模，与通过其他手法的相比，交易量沧海一粟，不值一提。不过，在汪灵罡看来，对于虚拟货币这种互联网时代的资产，目前的监管逻辑或已过时。他说，“银行不是公检法司，没有执法手段，通过可疑交易检测，只能偶尔识别出虚拟货币相关交易资金流，不可能监测出全部。”
破产律师：Celsius用户可能需要等待数年时间才能收回资金:7月18日消息，律师事务所Barnes & Thornburg合伙人James Van Horn表示，由于大型加密公司申请破产保护的先例很少，再加上正在进行的针对Celsius的诉讼以及申请破产保护的复杂性，这一过程可能会很漫长，甚至长达数年。
Davis Wright Tremaine的合伙人Stephen Gannon称，关于制定重组计划的初始阶段，至少需要六个月的时间。
一般来说，破产往往优先考虑有担保的债权人，无担保的债权人，其次是股权持有人。企业重组助理Daniel Gwen指出，Celsius将客户存款视为所有权的转让，而不是类似于将钱存入银行的保管协议。这种安排将把用户归类为无担保债权人。（Cryptoslate）[2022/7/19 2:21:32]
声音 | 印度IAMAI律师：FATF指南不能用于实施加密禁令:据AMBCrypto消息，1月16日是印度最高法院(Supreme Court of India)审理“Crypto v. RBI”案的最后一天。印度互联网和移动协会(IAMAI) 律师Ashim Sood发表辩论称，任何法律活动都只能通过一项特定政策来停止 。监管的权力可能并不总是包括绝对禁止。而银行禁令影响了印度的加密交易所。甚至外国银行也被印度储备银行（RBI）管辖，交易所因此受到限制。Ashim Sood还补充说，金融行动特别工作组（FATF）提供的指南不能用于实施禁令，而需要采取侵入性较小的措施。交易所没有责任为监管者设计一套监管措施。监管者不能仅仅以我认为所建议的措施不足为理由来为禁令辩护。这种转移负担的做法是不公平的。[2020/1/16]
声音 | 律师：YouTube打击加密可能是出于证券法反兜售条款:12月26日，美国政府执法辩护律师Jake Chervinsky发推表示，猜测YouTube对加密进行打击，可能是出于《证券法》第17条(b)款，即“反兜售”条款。该条款要求证券发起人披露他们从推广中获得的任何报酬。Jake Chervinsky称，但说实话，其很惊讶花了这么长时间。[2019/12/26]
郑重声明： 律师：目前对虚拟货币监管逻辑或已过时版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。